当前位置: 首页 > 幸运28技巧 >

关于开放银行的故事

时间:2019-05-10 16:28 点击:
近几年 银行开放的声音越来越响亮 《Bank3 0》作者BrettKing曾预言 未来的银行将不再是一个地方 而是一种行为 开放银行是从2014年开始逐渐转热的 到目前热了4年

  近几年,银行开放的声音越来越响亮,《Bank3.0》作者Brett King曾预言,“未来的银行将不再是一个地方,而是一种行为”。

  开放银行是从2014年开始逐渐转热的,到目前热了4年,而关于“开放”的故事,则是从互联网的开放化开始的,与BANK3.0对应的是WEB3.0。

  WEB3.0的概念是从更早的2007年开始出现,它的一个主要特征,其实就是开放化生态化,即互联网平台通过第三方参与共同提供多样的应用服务来满足用户的碎片化需求。

  开放的根本原因是单一互联网平台满足用户多样需求遇到瓶颈,于是陆续将平台开放,通过第三方服务在自己平台的开发,满足用户需求,提高自身平台用户黏性。

  这种开放带来了两方面的好处。对于平台来说,不再疲于应对用户不断变化及深入的垂直需求,将资源更多的投入到服务体验创新和平台运营上去。

  对参与平台的第三方来说,获得面向大量用户的机会,有效降低了推广和运营的成本,可以将资源更多的投入到自身的垂直服务创新。

  也正是因为WEB3.0的转变,使得垂直服务得到了快速发展,用户需求也朝向碎片化垂直化加速发展。总之,“开放”始于平台构建者和参与者双方迫切的商业诉求。

  - BANK3.0 -

  其实银行和互联网真的很像,从大而全但不精的平台,向精细化垂直服务转型,自然也是到了一个3.0的阶段。回到BANK3.0这个话题中来,BANK3.0要改变银行与顾客的交互方式,改变银行的物理定义,转为服务定义。

  这个话题其实很高级,也可以讲出很漂亮的故事,但是有几个问题一直让人困惑,不知道大家有没有想清楚的。

  1、银行由物理定义向服务定义转型,对用户来说,银行服务到底是什么服务?“银行”的行为到底是什么?是一个浏览,点击,还是一次交易?这所谓的银行行为中,哪些可以全流程脱离物理网点限制?

  2、如果互联网开放的是计算能力、运营能力以及用户资源,充分满足了开放体系参与者的商业需求。银行的开放,是开放了什么?满足了参与者什么样的需求,为参与者创造了什么样的价值?

  3、银行如果开放的是金融产品和金融服务,那么同质化严重的银行业,开放出来的特性和优势在哪里?

  4、如果银行的困局是用户与银行间的交互粘性降低,用户的金融行为发生了变化,那么银行开放出去,是否就能提升用户与银行的交互粘性,如果不能满足零售诉求,那开放银行的目的是否意味着银行放弃零售,转为全面的2B基础设施?

  5、有一种声音说银行这种古老的机构将会消失,而开放银行会救赎银行。资金的最终沉淀都落地在银行账户,银行业会消失的论断恐怕并不成立,这个“消失”究竟指的是银行零售业务的消失,还是没有竞争力的银行的消失,还是整个银行业的消失?

  有些论述很高级,似乎方向很明确,也似乎挺有道理,但是迷雾重重,我们很难把BANK3.0的内容具象化。

  - 开放银行 -

  市场上对外开放的普遍是自己的优势资源,如技术资源,数据资源,客户资源,渠道资源等等。但是并非所有互联网企业都是开放平台,这与平台的大小,发展的阶段有关。

  中小平台开放自身,显然难度大,必要性不足。所以对银行来说,是否开放,如何开放,开放什么,同样与银行的体量大小,经营模式密不可分。但是目前我们看到的“开放银行”,普遍是同一模式同一标准。

  既然说开放银行,就分为输入开放和输出开放。

  输入开放,开放的就是自己的客户(渠道)体系,让自己运营乏力的庞大客户资源,通过第三方的参与来激活,共同建设银行的服务生态,更适合大型银行当前的开放策略。那么需要银行自身构建的,是完善的配套运营体系,以对第三方服务进行精细化管理。

  这类开放的挑战在于,如果对参与者来说无法获得实实在在的客户共享收益,无法形成商业模式,参与者的退出和生态循环的停滞将随时发生。因此这种开放的管理核心内容是生态参与者的引入退出管理、用户使用粘性(含使用时间、流量、频率)的提升、流量的分配管理。

  输出开放,实际上是产品服务在外部渠道的延伸,说是开放,其实也不算真正的开放,更多是银行参与到别人的开放体系中,借用别人的资源来为自己获得交易。适合中小银行当前的开放策略,或一些大行的“差异化”获客策略。这种策略中银行需要构建的,是更加开放的用户服务体系,以及与输出相适应的配套资源供给。

  输出型的开放,仔细看看更像是将“线下门店”的运营思维转化为“线上门店”,“场景”合作实际上就变成了“租赁”场景中的资源位置,这种输出更看重输出对象的流量(服务市场规模),运营权及产权(租赁权益)的确定,最终考核输出渠道运营的收益与风险(网点考核与管理)。

  而至于非产品层面的银行能力输出,则要充分考虑输出对象的业务目的,是否涉及到了金融牌照的转授,是否为非持牌机构提供了违规支持,相对监管风险考量的比重更大。

  输出内容可以参见另外一篇文章《“金融输出”对银行零售是个伪命题吗?》

  - 未来假想 -

  说了这么多,其实我们无非是想看清楚银行开放的未来路径,好让很多事情有更明确地方向。虽然至今仍然没有什么权威性且经得住推敲的解读,但我们不妨畅想一下开放的空间。

  1、对外开放不如先行对内开放,培育内部孵化文化。既然是要将金融开放出去,不如自己先将所谓的API平台,给自己做做创新,面向自己的企业内员工做做场景和服务。

  2、强行输出开放,不如先做好输入开放。无论是哪个开放方向,用户运营都是核心,只重视业务运营,而忽略用户运营,存量客户玩不好,增量客户来了也同样难以维系。

  3、银行开放,还得满足客观条件。牌照转授型的输出还得仔细拿捏尺度,否则输出了能力,却输入了风险。一些企业热情迎接银行的输出,其实只是为了拿到信用背书,甚至是赖上银行的开发资源降低自身投入。开放的原则永远是遵循市场规律,你情我愿,你好我好的双赢结果远比开放更重要。

  4、理性看待开放,用心看待零售。向内开放的目标是零售粘性的提升,市场认知的强化,零售获客能力的改善,向外开放的目标是将零售向企业服务的转化,满足交易额的批量需求,本质不属于零售业务,然而如果基于互联网的开放服务只有企业弱化了零售,开放的后果恐怕不堪设想,银行或许将面临市场运营权的全面失控。

  5、开放话题越热,行动越得谨慎。有些看似是先知导向的东西,更可能暗含着想不到的危机,开放的方式有千万种,世上没什么“普世价值”。

  最后说个题外话,银行无论如何定义,终究低频,开放并不能提升交互的频次,下期我们争取唠唠“高频银行的畅想”。

  ——————————————————

  声明:

  文章内容仅代表作者个人意见,与涉及企业的发展战略无任何关联。

  作者简介:一颗曾长期混迹于银行与互联网圈的腰子。


数据统计中,请稍等!
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------